Et hus af dynamits afslutning er ikke dets virkelige problem

Kathryn Bigelows Et hus af dynamit er et hit på Netflix, og det fremkalder nogle stærke reaktioner. Efter at være kommet ud af filmfestivalen i Venedig med noget af det mest brummer af enhver film der, fik thrilleren om den amerikanske regerings reaktion på et overraskende indkommende atommissil lidt af et hit hos kritikere, da det blev mere bredt tilgængeligt. Nu hvor det er tilgængeligt til streaming og er nummer 1 på Netflix's top 10 film i dag, udspiller de samme debatter sig blandt et almindeligt publikum.

Meget af samtalen har fokuseret på Et hus af dynamit slutter hvorved den indkommende ICBM ikke kan forhindres i at ramme byen Chicago. I sidste ende filmskaberne tager beslutningen om ikke at vise, hvad der sker – Det er uklart, om det nukleare sprænghoved, der detonerede som funktionsfejl, er rejst som en mulighed tidligere i filmen, og vi kan ikke se, hvordan præsidenten vælger at reagere midt i de modstridende forslag fra hans rådgivere. Efter et par optagelser af karakterer, der ankommer til Raven Rock, militærkomplekset med en massiv underjordisk bunker og Anthony Ramos' kommandant for Fort Greely, der kollapser på knæ, får filmen kreditter.

At reagere på det med frustration er forståeligt, men jeg tror ikke, at slutningen i sig selv er problemet. Det føles bare som det er.

A House Of Dynamites historiestruktur lægger for meget pres på slutningen

Selv med al den debat, synes jeg hvorfor filmen ender på denne måde er ret tydelig. Et hus af dynamit præsenterer sit scenarie for en gruppe karakterer, som i mange tilfælde eksisterer for at håndtere netop denne situation, og ser på, hvordan de bliver reduceret til de mest menneskelige svar. Filmen bygger på, at præsidenten bliver tvunget til at vælge at vise os umuligheden af ​​et sådant valg og så nægter os beslutningen om at se sit valg for at tvinge os til at overveje, hvad vi ville gøre.

I en ideel verden hjemsøger manglen på lukning os. Vi er fanget i rædselen for, hvad der kan ske over visheden om, hvad der gør, og med vores tro på de systemer, der beskytter os mod et atomangreb opløst, føler vi os inspireret til at tage våbenspredning alvorligt. Det er et ædelt mål for en thriller som denne og Jeg tror ikke, at det ville have opnået bedre at vise os eksplosionen eller hvad der sker efter.

Det er vejen til den afslutning, der skulle forbedres. Hvis folk føler sig frustrerede over Et hus af dynamit det er fordi filmen skaber narrative forventninger, der ender med at overvælde enhver anden følelse.

Manuskriptet afspiller de samme få minutter fra forskellige perspektiver tre gange, og det ændrer fundamentalt vores forhold til historien. Enhver plot-progression har et indbygget ønske om at vide, hvad der derefter sker, og den følelse kan godt have fodret ind i slutningens skræmmende usikkerhed. Men at stoppe lige før missilet rammer og nulstille to gange skaber behovet for det endelig vide, hvad der sker - en afgørende sondring. Nu i stedet for en film, der slutter tvetydigt det er ligesom et tv-program, der bliver aflyst, før det centrale mysterium er løst.

Filmens ensemble bidrager også til denne frustration. Flere mennesker i Et hus af dynamit 's rollebesætning får fremtrædende roller takket være fortællestrukturen, men en række genkendelige ansigter er også castet i dele, der næsten ikke går nogen vegne. Og det efterlader i sig selv uindfriede forventninger, der får historien til at føles ufuldstændig.

Jeg elsker, når Kaitlyn Dever dukker op i film lige så meget som den næste fyr, men hvorfor overhovedet vise forsvarsministerens datter under deres telefonopkald, hvis ikke for at give os en ankerfigur til ødelæggelsen af ​​Chicago? Willa Fitzgeralds CNN-reporter er så lidt med i filmen, at jeg faktisk glemte hende ved slutningen, men at vende tilbage til Moses Ingrams FEMA-embedsmand, da hun ankommer til Raven Rock, understreger kun, hvor underudnyttet hun var.

At fungere ordentligt denne slutning kræver en følelse af åben ende men filmens struktur efterlader os med en følelse af, at der er formodede at være mere. Jeg tror ikke, at nogen alternativ slutning kunne have adresseret den følelse undtagen en hel fjerde sektion, der ville have spoleret, hvad filmen forsøgte at opnå.