Det 21-årige historiske epos kritiseret for at være FOR nøjagtigt

En af de mest almindelige kritikpunkter, du vil høre om nogen historisk epos er manglen på nøjagtighed til det virkelige liv. Dette gælder selv for film, der skildrer helt fiktive begivenheder som Gladiator men granskningen bliver endnu mere intens for film baseret på faktiske tal fra historien. Braveheart for eksempel betragtes generelt som en af ​​genrens mindst autentiske udflugter på trods af at den er baseret på det berømte skotske ikon William Wallace.

Derimod har historiske film, der udfører deres research og skildrer virkelige begivenheder, en tendens til at blive belønnet med kritisk ros. Båden hyldes bredt som både den bedste og mest præcise ubådskrigsfilm af alle tider med realisme en nøglefaktor i dens overordnede kvalitet. En grad af kreativ licens forventes naturligvis i enhver tilpasning, men som en bred Hollywood-regel er det nøglen at holde sig til kilden. Det er dog muligt at gå for vidt.

Alexander fra 2004: Det historiske epos, der var mere historisk end episk

Alexander havde alt, hvad der skulle til for at lykkes: en stablet rollebesætning fyldt med talent, Oliver Stones kreative vision og Alexander den Stores fascinerende liv at trække på. På trods af disse misundelsesværdige ingredienser Alexander ville blive en af ​​2000'ernes mest berygtede filmiske skuffelser, der floppede ved billetkontoret og står over for en endnu sværere tid med kritikere. På rådne tomater Alexander ligger i øjeblikket på 15 % på Tomatometeret og 35 % på publikumsskalaen.

Kigger på Alexander 's fiasko kunne man blive fristet til at antage, at Stones film begik den samme fejl som utallige andre historiske film før den ved at kannibalisere den virkelige Alexander den Stores historie. Faktisk var det modsatte sandt. Alexander blev så forankret i at fortælle om de kendte bedrifter af sit emne, at det kom til at virke mere som et tørt lærebogskapitel end et stykke filmisk underholdning.

Militærhistorieekspert Dan Snow (via HistorieHit ) talte videre Alexander 's nøjagtighed vs underholdning kamp. Snow roste filmens stort set trofaste Battle of Gaugemela, der pegede mod våbentaktikken og miljøet. Sammenfattende argumenterer Snow dog

Den er ret loyal over for kilderne i filmen. Og alligevel er det som et resultat af det en slags pjat. De forsøger at dække alt - 'alt, hvad vi har hørt om Alexanders liv...' Og den fungerer ikke så godt som en film, fordi den ikke har en stor central, fremstødende fortælling .

Og Snow er ikke alene i sin vurdering. Præcis samme stemning kunne findes i anmeldelser af Alexander på udgivelsestidspunktet. Roger Ebert beklagede ' Den løbende fortælling af Ptolemaios (Anthony Hopkins) er en køreplan gennem tre årtiers historie, men der er så mange navne på steder og datoer, at vi til sidst vil spørge, sir, vil dette være i finalen? '

David Edelstein (via Skifer ) klagede ' filmen er mere eller mindre historisk korrekt - hjulpet og støttet af Oxford-forskeren Robin Lane Fox... Fox’ råd var tydeligvis ikke dramaturgisk. '

Alexander har stadig iøjnefaldende historiske unøjagtigheder

På trods af at være kendt for sin historiske troskab, især i sine kampscener, visse aspekter af Alexander har tiltrukket sig kritik. Som Dan Snow påpeger Alexander s casting lod meget tilbage at ønske med hensyn til sandfærdigt at skildre race på skærmen. Snow fortsætter med at argumentere for det Alexander 's tegn ' se vesteuropæiske eller er hentet fra instruktørens fantasi .'

Det er bestemt svært at forestille sig, at det samme rollebesætning står i kø i en film, der involverer makedonere og persere i dag. På mange måder er autentisk støbning en grundpille i at levere historisk nøjagtighed. Uden det Alexander 's formodede realisme vil altid komme med et væsentligt forbehold.

Med hensyn til støbning skal det bemærkes, at Alexander 's mangler strækker sig ud over dets urokkelige dedikation til at genskabe fortiden. En talentfuld skuespiller Colin Farrell kan være, men han var slemt fejlcastet som hovedrollen her. De romantiske vinkler pakkes aldrig helt ud, de 3 timers køretid er helt for lang, og manuskriptet mangler. Ak hjertet af Alexander 's problemer udspringer simpelthen af ​​at glemme at tilføje 'historien' i historien.

Kilder: HistoryHit Slate